A cognitivist and discursive ethics must distinguish itself from two other metaethical positions: on one side, a cognitivist but non-discursive ethics; on the other side, a noncognitivist but communicative, argumentative and procedural ethics. The aim of the present work is to use Habermas’ reflections on the topic of truth to develop an ideal-typical scheme which could be helpful in explaining those distinctions. This scheme will contain three typical conceptions about the truth of theoretical statements: realist-intuitionist conception, objectivist-semantic conception and discursive-consensual (...) conception. The distinctiveness of the cognitive-discursive ethics will then be explained by relating the cognitivist but non-discursive ethics and the noncognitivist but procedural ethics to their respective conceptions of truth: the realist-intuitionist conception and the objectivist-semantic conception. (shrink)

O objetivo do presente artigo é defender as seguintes teses. Em primeiro lugar, as teorias da justiça de Habermas e Rawls devem ser vistas como duas versões do construtivismo kantiano, entendido como abordagem metaética que pretende reunir anti-realismo e cognitivismo forte. Em segundo lugar, o contraste com o “construtivismo reconstrutivista” de Habermas ajuda a esclarecer de que modo a teoria de Rawls atende à pretensão de universalidade própria do cognitivismo forte. Ao realçar o fato de que o construtivismo de Rawls (...) está baseado no trabalho reflexivo da consciência individual, o contraste com Habermas permite compreender em que sentido os conceitos de equilíbrio reflexivo e consenso sobreposto designam um ideal com pretensão de validade universal, o que desmente o particularismo implicado nas interpretações coerentistas e relativistas destes conceitos. (shrink)